11月28日，DK Butterfly-1 Inc.向美國聯(lián)邦海事委員會(huì)(FMC)對(duì)總部位于瑞士的MSC地中海航運(yùn)公司提起訴訟，指控這家航運(yùn)巨頭違反1984年《航運(yùn)法》，在疫情期間牟取暴利，尋求高達(dá)3.47億美元的賠償。訴狀稱，全球最大的航運(yùn)公司MSC在疫情期間利用價(jià)格上漲，導(dǎo)致貨運(yùn)成本增加，最終迫使這家原名Bed Bath & Beyond(BBBY)<注：現(xiàn)已更名DK Butterfly-1 Inc.>申請(qǐng)破產(chǎn)。投訴稱，MSC系統(tǒng)性地未能履行商定的最低貨量(MQC)服務(wù)承諾，在艙位已經(jīng)稀缺的情況下削減運(yùn)力，不公平地將艙位分配給價(jià)格較高的貨物，以實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)最大化。這迫使BBBY以高昂的成本在現(xiàn)貨市場(chǎng)上尋求艙位，導(dǎo)致其于4月份申請(qǐng)破產(chǎn)。

投訴還聲稱，MSC的行為不僅限于未能履行服務(wù)承諾。該航運(yùn)公司鼓勵(lì)包括BBBY在內(nèi)的客戶接受旺季附加費(fèi)，向托運(yùn)人地征收不公平滯箱費(fèi)和滯期費(fèi)，盡管存在港口擁堵和設(shè)備短缺等無法控制的情況。BBBY堅(jiān)稱MSC的做法是經(jīng)過深思熟慮的，并非受到任何外部限制。根據(jù)BBBY的數(shù)據(jù)，MSC在BBBY運(yùn)輸中的每個(gè)集裝箱平均利潤(rùn)為66,924.07美元，與目前的情況相去甚遠(yuǎn)。僅兩個(gè)集裝箱(BBBY表示無法返還MSC)就造成了37780美元和40360美元的滯箱費(fèi)。

投訴稱，MSC的做法給Bed Bath & Beyond和其他托運(yùn)人造成了經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)報(bào)道，該訴訟尋求賠償達(dá)3.47億美元的損失。

BBBY在向FMC提交的證詞中聲稱，MSC應(yīng)為其涉嫌的非法行為支付賠償金，其中應(yīng)包括公司的法律費(fèi)用和利息。該公司在其訴狀中表示，“由于MSC的報(bào)復(fù)行為”，F(xiàn)MC應(yīng)考慮“賠償金額加倍的額外裁決”。該訴狀包括近1.13億美元的利潤(rùn)損失索賠，此外，與合同運(yùn)價(jià)相比，托運(yùn)人進(jìn)入現(xiàn)貨市場(chǎng)后，被迫支付總額超過550萬美元的PSS費(fèi)用，以及900多萬美元的額外費(fèi)率成本。索賠總額可能超過3.47億美元。另外還支付了2300萬美元的滯箱費(fèi)和滯期費(fèi)，用于租用和重新交付托運(yùn)人無法控制的集裝箱設(shè)備。當(dāng)然，MSC尚未對(duì)索賠作出回應(yīng)，但這些問題對(duì)許多托運(yùn)人來說都很熟悉。

訴訟稱，而一系列令人沮喪的電子郵件顯示，如果BBBY想要使用其合同艙位，MSC不斷要求其支付旺季附加費(fèi)或即期費(fèi)率。有很多來自MSC的“其他人都在付錢……”的電子郵件。

Yusen Logistics員工給BBBY的一封典型的電子郵件指出：“我們必須確認(rèn)根據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)率合同更改以下預(yù)訂，否則會(huì)取消訂艙?！?/span>

“由于時(shí)間和艙位緊張以及設(shè)備短缺問題，為了按計(jì)劃裝運(yùn)這批貨物，我們不得不接受。然而，這一突如其來的通知實(shí)在讓人無法接受，我們別無選擇，只能接受?！盉BBY聲稱，由于不同地區(qū)收取不同的費(fèi)用，有時(shí)MSC的當(dāng)?shù)剞k事處甚至不知道，最終結(jié)果是混亂，導(dǎo)致其錯(cuò)過了航班。

該公司在給MSC的信中寫道：“我們不能再承擔(dān)這樣的錯(cuò)誤溝通問題了，所以請(qǐng)確保所有受影響的始發(fā)地辦事處都清楚需要使用什么費(fèi)率，這樣Yusen就知道如何進(jìn)行這些預(yù)訂?！?/font>

BBBY列舉了最近FMC做出有利于托運(yùn)人裁決的類似案件，包括OJ Commerce針對(duì)馬士基子公司漢堡南美(Hamburg Sud)的案件。BBBY表示，與馬士基一樣，漢堡南美也未能履行合同義務(wù)。BBBY及其繼任者DK Butterfly-1聲稱，MSC并不是唯一一家違反服務(wù)承諾的公司，并引用了MCS Industries Inc對(duì)中遠(yuǎn)海(COSCO)等提起的訴訟，MSC是該案的被告之一。根據(jù)托運(yùn)人的說法，在主審法官將MSC未能履行其合同義務(wù)描述為具有“國家意義”的案件中，MSC也被認(rèn)定同樣違反了其合同義務(wù)。這位法官補(bǔ)充說，“世界上最大的集裝箱航運(yùn)公司之一，試圖利用前所未有的高運(yùn)價(jià)，迫使擁有服務(wù)合同的托運(yùn)人，如原告，通過系統(tǒng)性地不履行其最低訂艙數(shù)量承諾的做法，訴諸現(xiàn)貨市場(chǎng)預(yù)定艙位”。此外，據(jù)MCS案件表明，絕大多數(shù)滯箱費(fèi)和滯期費(fèi)都是非法征收的，因?yàn)樗鼈儾环霞涌旃?yīng)鏈中貨物流動(dòng)的要求，而是懲罰了托運(yùn)人，因?yàn)楦劭趽矶禄蛉狈Φ妆P設(shè)備，托運(yùn)人無法提取貨物或重新交付集裝箱設(shè)備。